Relatoría #3_ 13 de noviembre

De nuevo acogidos por Intermediae y alrededor de la mesa del Gabinete de Estudios de Matadero nos reunimos entre las 18:30 y las 20:45 horas unas 27 personas.
0. El orden del día de la mesa estaba estructurado en:
1. Experiencias de proyectos ciudadanos de gestión de lo público reales y en curso: Presentaciónes de Mercado de Montamarta, Red de Huertos Urbanos y V de Begoña (finalmente ausente)
2. Repensar el nombre, entidad y objetivos de la mesa.
3. Decidir sobre el futuro de la mesa y siguiente edición
Dentro de las presentaciones de experiencias (y también como reflexión posterior tras las mismas) se intentan desvelar 4 condiciones que intentan construir un inicio de taxonomía de protocolos de gestión:
1. Cómo es la interlocución y cuál es el nexo y carácter de la relación con la Administración.
2. Infraestructuras exigentes (y exigidas y deseadas).
3. Financiación (y agentes que intervienen o median en la financiación como Asociaciones de Vecinos o Planes de Barrio)
4. El rol de las asociaciones de vecinos con el proyecto.
Antes de la presentación de los proyectos de Montamarta y Red de Huertos se enuncian otros temas o puntos a considerar como:
.la ampliación de las experiencias de estudio a otros contextos (otros países, otros marcos legales, otras referencias y otras imaginaciones).
.la participación de Medialab-Prado como agente difusor del hacer de la mesa (finalmente se decide decidir sobre ello en una sesión posterior más tranquilamente para debatir cuestiones de independencia y autonomía).
.cómo hacer las relatorías en cuanto a formato, tiempo y multiparticipación o rotación de relatores.
.se insiste en la procedencia de acuñar un #hashtag en torno a la mesa (que de momento no se ejecuta).
1. Espacio Vecinal Montamarta (http:///www.evmontamarta.org)
a.Introducción y vinculación con esta mesa.
La comunidad que está impulsando el proyecto de Montamarta como espacio público cedido para su gestión ciudadana proviene del mundo asambleario post15M, aunque esta relación es personal e histórica, pues la asamblea que gestiona el proyecto tiene independiencia ideológica. Su experiencia tratando la gestión de asambleas les ha hecho hasta el momento reflexionar en torno a su vinculación con esta mesa concluyendo que:
.Las bases, objetivos y condiciones de la “Mesa de proyectos ciudadanos de gestión de lo público” les interesa.
.Mantener un debate abstracto mucho tiempo dificultaría su participación en la misma (y por su experiencia el propio éxito de la mesa).
.Para ello traen una propuesta de trabajo para la mesa.
b.Contexto
El proyecto surge en San Blas, en el antiguo mercado, un edificio sin uso durante 25 años, originalmente privado, y posteriormente expropiado en su fase de abandono (en la cual fue ocupado por tóxicómanos). Con su expropiación el IVIMA cede a Madrid Salud la propiedad del mismo con el objetivo de habilitar en el mismo un Centro de información dietética, hasta el momento sin intervención ni puesta en funcionamiento a pesar de la presión vecinal.
En este contexto, y tras varios meses de debate asambleario (colectivo activo de unos 30 miembros), el edificio es ocupado por un grupo de jóvenes del barrio en otoño de 2011. En ese momento empieza la negociación y vinculación con el barrio, primero ganando la confianza y legitimidad del  mismo invitando a las asociaciones de vecinos locales a participar y aprobar la ocupación, que cumpliría las condiciones de cubrir las necesidades de los vecinos y de no impedir el uso público del edificio (en caso de reactivación de los usos previstos por la administración). En este momento se realiza la solicitud de cesión (tras un desalojo forzoso para permitir la interlocución con la administración y negociación con una asociación legítima -no okupa-). La negociación es posible porque no hay dinero para habilitar el edificio, hay presión popular y no hay un uso real.
Los agentes implicados son:
.Concejalía de seguridad: no negocian con okupas, desalojan y entonces abren la mesa de negociación.
.Participación ciudadana: dinamiza la mesa de negociación.
.Madrid Salud: acepta la cesión del edificio.
.Concejalía de distrito: emite un informe favorable para la cesión, constituye una mesa de trato directo y supervisión del proyecto, y lo hace a través de la Asociación de Vecinos de San Blas, federada dentro de la FRAVM, que se convierte en el agente mediador entre Montamarta y la Administración.
.FRAVM: desbloquea la negociación (en el ámbito económico, que era el principal obstáculo y objeto de demanda) trasvasando parte del dinero del Plan de Barrio de San Blas-Simancas.
c.Infraestructura y financiación
El antiguo mercado es un edificio de 900 m2. Se exige normativa básica (CTE). Y un horario de apertura de 10 a 21 horas.
La financiación total en 3 años es de 400.000 euros, de los cuales 340.000 serían para rehabilitación del edificio y 60.000 para contenidos y actividades. Para paliar la limitada financiación del funcionamiento y uso la administración sugiere obtener ingresos mediante autofinanciación. Esto plantea problemas en la construcción de una identidad y modo de gestionar lo colectivo: en los estatutos del proyecto de cesión se establece que ninguna actividad tiene un precio (aunque se aceptan donaciones); no hay una indiferenciación entre gestores y usuarios del espacio, pues los perfiles de los agentes implicados en el proyecto son mixtos; la introducción de estrategias de autofinanciación estándar (según entendimiento administrativo, p. ej. una cafetería) implicarían la aparición de figuras legales controvertidas con necesidad de licencia, competencia con los servicios existentes en el barrio, autoempleo… pero que se conectan con potencialidades como la promoción de autoempleo en un barrio con altas tasas de paro y ancianidad.
d.Relación con las Asociaciones de Vecinos
Desde el inicio ha habido apoyo porque han coincidido las reivindicaciones de las asociaciones el barrio con las de la asamblea del centro.
La FRAVM tiene una legitimidad de interlocución con la administración basada en 40 años de existencia, unos estatutos claros, un alto número de socios y por todo ello un poder de presión sobre el Ayuntamiento importante. En San Blas hay 9 asociaciones de vecinos y una coordinadora de asociaciones.
La relación entre Montamarta y la Asociación de Vecinos de San Blas es fundamental y recíproca. La asociación está incluida en Montamarta (tendrá su oficina en el centro cedido, participa de la Asamblea de Montamarta) y viceversa (los miembros de la Asamblea de Montamarta participan de la Asociación de Vecinos del barrio). Se asumen recíprocamente las reivindicaciones vecinales.
Montamarta no recibe el dinero directamente (recibido del Ayuntamiento a través del Plan de Barrio), sino que lo gestiona la FRAVM. Se justifica el dinero de las obras y el de las actividades (definidas mediante asamblea escuchando las demandas y ofertas del barrio y estableciendo calendarios anuales, trimestrales y semanales, y aprobadas por la asociación de vecinos y concejalía de distrito)
e.Modelo de trabajo
Hay una asamblea general, tres grupos de trabajo (desarrollo político, infraestructura y secretaría) y tres roles (portavoz, tesorero, secretario) y unos 15 miembros activos. Hay 4 asambleas semanales.Las bases para la gestión interna son:
.la relación se da en reuniones sin puentear a las asociaciones de vecinos.
.trato directo con el concejal de distrito.
.trato directo con las asociaciones de vecinos locales y con la FRAVM (Vicente Pérez, miembro de la junta directiva y procedente de la asociación de San Blas).
.la asamblea, aprendiendo de experiencias 15M se blinda ante posibles hackeos: no es completamente abierta, tiene mecanismos de seguridad, no se decide por unanimidad (se promueve el disenso responsable).
La documentación del proyecto es la clave para el éxito del mismo, y está compuesto por:
.El modelo de cesión y gestión: bases, objetivos, herramientas de gestión y proyecto.
.El convenio.
.El proceso o “caja negra” (hoja de ruta explicativa y justificativa del proceso de decisiones desarrollado)
x.Temas clave:
.relación bidireccional con asociaciones de vecinos. inclusión recíproca en modelos de gobernanza y objetivos-reivindicaciones sociales.
.rigor en la construcción del proyecto: desde la construcción de estatutos basados en la autorregulación, a la legitimidad del reconocimiento vecinal o a la evaluación progresiva del proceso.
.disenso responsable: permitir el devenir de la comunidad (pero  implica no asimilar completamente la controversia).
Contexto y proceso
Inicialmente 3 experiencias de huertos urbanos existentes: Esta es una Plaza, Grama y Solar de Antonio Grilo, tras una reunión deciden trabajar juntos (crear una red conjunta), y a la vez, observan que la FRAVM tiene un grupo de Huertos Urbanos (generar vínculos con la Administración: Área de Media Ambiente).
El área de Medioambiente se compromete en un primer momento a:
.Inventariar solares disponibles.
.Ceder
.Dar luz y agua.
Progresivamente se observa un deterioro del compromiso previsto (que muestra la dificultad para que iniciativas ciudadanas y las diversas áreas de gobierno alcancen acuerdos completos). Ante lo cual se plantean:
.acciones de guerrilla informativa-formativa
.una comisión de alegaciones al PGOU (Plan General de Ordenación Urbana) para revisar los usos del suelo previstos (que por ejemplo no plantean el uso agrícola como posibilidad dentro de lo urbano, y ante lo cual sólo se han dado 3 excepciones extraordinarias en Esta es una plaza, Campo de Cebada y Colegio Siglo XXI.
.otras vías de presión como obtener la categoría de “Buenas Prácticas” (asociadas a ONU-Hábitat) a nivel europeo.
Actualmente en Madrid hay unos 40 huertos urbanos de los cuales 18 forman parte de la red.
La Red de Huertos Urbanos tiene un blog a través del cual se hace visible y opera de manera abierta y participativa como:
.Foro
.Banco de recursos
.Asesoramiento (legal, técnico, etc)
La Red también desarrolla experiencias formativas que además son útiles para hacerse visible en los barrios y generar vínculos con la ciudadanía a nivel vecinal.
Se tratan otros temas abiertos a considerar como “encontrar a la persona adecuada” (agentes intermedios en la administración que facilitan o posibilitan cosas), la necesidad de dar legalidad y regularidad a estas prácticas para evitar su  imagen asociada a criminalización, o el campo de acción del limbo de los espacios interbloques (con las controversias que implican: usos incompatibles, no propiedad, resolución de financiación y recursos).
3. Debate posterior
Los representantes de la Asamblea del EV Montamarta proponen:
.Enunciar una frase y un objetivo que definan el para qué trabaja esta mesa
.Limitar las posibles opciones
.Diferenciar intervención ciudadana de intervención comercial.
Se consolida como nombre de la mesa: “Proyectos ciudadanos de gestión de lo público”.
Una primera definición de objetivo sería: favorecer/habilitar un espacio que ayude a detectar y hacer reproducibles proyectos ejemplares y de éxito (pendiente la necesidad de definir qué es ejemplar o exitoso).
Aparecen ciertas condiciones deseables o al menos ciertos temas a considerar respecto a la propia mesa:
.Generar herramientas y dinámicas para gestionar lo público de otra manera (se habla modelos más públicos, más participativos, de bien común frente a otros de mera desobediencia).
.Estudiar distintos modelos de participación desde lo público y desde la horizontalidad.
.Construir las dinámicas de la mesa: a quién representa, cómo se gobierna, cómo y sobre qué trabaja, con qué plazos, con qué legitimidad.
.Poner en común conocimiento, inventario de solares y experiencias. La mesa como vivero de experiencias.
.Se habla de economía de proyectos ciudadanos y de monedas sociales (con el ejemplo de la Casa Pumarejo de Sevilla).
.Pensar si de esta mesa puede emerger un canal que sirva para permitir una comunicación y negociación exitosa.
.Pensar si la mesa puede ayudar a la emergencia de una oficina municipal de atención ciudadana expandida a la gestión de lo público, a la ayuda y gestión de la cogestión entre proyectos ciudadanos y administración
Otros: 
.Se queda pendiente el debate sobre la vinculación de la mesa con la difusión de Medialab-Prado
.Se habla de la Fundación de los Comunes (adjunto su dossier de presentación porque puede ayudarnos a entender protocolos de organización, trabajo y comunicación que sean útiles a la mesa https://n-1.cc/file/download/928830)
.Quedan pendientes también las cuestiones lanzadas por Alberto Nanclares acerca de objetivos (mesa permanente de proyectos ciudadanos, vínculos con Administración y fomento de procesos autónomos al margen de ella, mediante una estructura en red), legalidad-alegalidad-ilegalidad/imaginación, poder y figuras o modos de realción alternativas a las asociaciones de vecinos en la interlocución con la Administración.
.Queda también pendiente seguir con la auto-pregunta acerca de la mesa, formulando auto-preguntas más concretas sobre la misma, sus objetivos, etc.
4. Continuidad
Se convoca una cuerta reunión de Proyectos Ciudadanos de Gestión de lo Público
Martes 27 de noviembre 18.00. Intermediae (Matadero)
El orden del día de la misma sería:
1- Presentaciones de invitados: SECO, La Osera de Usera y La Morada.
2- Abordar la cuestión de la relación con el ayuntamiento: posicionamiento ante el mismo, mecanismos de vinculación y objetivos de ello.
3- Pensar en la propia mesa: ¿qué modelo de trabajo adopta?
4- Pensar en qué posicionamiento se adopta respecto a la comunicación del hacer de esta mesa. Considerar la posibilidad de habilitar alguna página web o repositorio de documentación, actas, etc. Decidir sobre la participación o no como megáfonos públicos de instituciones como Medialab-Prado.
5- Preparar la reunión del jueves 29 de noviembre en CONAMA*.
Extra- Vivero de Iniciativas Ciudadanas propone presentar su modelo de trabajo.
Y una quinta reunión o, mejor, reunión anexa a la cuarta que se desarollará:
*Jueves 29 de noviembre (hora por definir) en CONAMA (Congreso Nacional de Medioambiente) en IFEMA y dentro del espacio del Ayuntamiento de Madrid como mesa dinámica junto a responsables de la administración madrileña y otros técnicos invitados.
Anuncios