Relatoría #8_ 19 de febrero: calendario sesiones y #hackPGOUM

Hora de comienzo: 18:30

Lugar: Espacio de investigación en Matadero

14 asistentes que fueron incorporándose o marchándose a lo largo del encuentro.

Se comenzó el encuentro estableciendo cómo orden del día:

  1. Invitados y fecha en la que pueden venir (Nacho, la gente de EKO y de la Usera). Dónde realizar los próximos encuentros
  2. Seguimiento del grupo de trabajo del PGOUM y posibilidad de participar en el proceso.
  3. Próxima sesión de trabajo con técnicos del Ayuntamiento. El formato paseo se anula y nos proponen otra cosa.
  4. Información sobre un contacto que nos ha hecho la Asociación Piña
  5. Seguimiento del grupo de Mapeo

Como suele suceder en este tipo de encuentros, se va saltando de un tema a otro así que esta relatoría es un intento de agrupar opiniones y pensamientos, más que un seguimiento cronológico.

1. Invitados a exponer en La Mesa, lugar y fechas

Fabio nos recuerda las fechas acordadas en la reunión anterior :

  • 5 de Marzo de 2013
  • 12 de Marzo de 2013. Con técnicos de la administración
  • 19 de Marzo de 2013 (se confirmará debido al día festivo)
  • 2 de Abril de 2013
  • 16 de Abril de 2013
  • 30 de Abril de 2013

Nos recuerda también que habíamos reservado los  dias 19 de marzo 16 de abril, más alguna otra fecha que podría  destinarse a estos temas y otra a definirse

Otro asunto que se comenta es que sería importante subir estas fechas al blog de La Mesa, aunque nadie queda responsable de ello. Para la reunión de hoy queríamos haber invitado a Nacho de la FRAVM, pero no ha sido posible. Talma queda encargada de contactar con él.

Nos gustaría hablar también con alguien de EKO (http://eslaeko.net/tag/okupacion/). Azucena puede intentar contactar con alguien de allí.

Para la reunión del 5 (ver final del punto 3) nos proponemos contactar con Zuloark, Paisaje Transversal y participantes del proyecto Autobarrios San Cristobal para que nos cuenten la experiencia que están teniendo en sus respectivos procesos de participación.

2.  PGOUM 

Tenemos dos frentes abiertos:

Uno es entender cuál es el espíritu del nuevo PGOUM, tenemos la sensación de que a diferencia del plan anterior (1997) va a estar más centrado en la rentabilización del suelo ya construido y, en lo que a nosotros nos interesa, pensamos que puede ir encaminado a clarificar y profundizar en los posibles usos privados que puede darse al espacio público.

Aurora nos cuenta que el proceso de participación está siendo hilado a través de 7 mesas con temáticas diferentes en las que son invitados expertos en cada tema.

Nos preguntamos en que mesa encajaría nuestra Mesa: en la mesa de Calidad de Vida, en la de Participación Ciudadana, en la de Sostenibilidad. Y nos preguntamos también cuál queremos que sea nuestro papel en una supuesta participación en estas mesas. Entendemos que no somos expertos en las materias que se tratan y no nos consideramos representativos de la ciudadanía en su globalidad. Pensamos que acaso nuestro valor es el de entrar como cuña o embudo en una de estas mesas y desde ahí poder dar voz a personas que no pueden o no saben como participar en estos procesos.

El otro frente es pensar cómo podemos participar en este Plan, ya sea siendo invitados a alguna de las mesas que podrían estar en marcha, ya sea en los diversos plazos de alegación o fechas en las que se presenten los borradores o avances del Plan. Nos preocupa no llegar a tiempo a la posible aprobación de la revisión del plan vigente, que podría ser en en el (tradicionalmente usado para estas cosas) mes de agosto.

Reflexionamos también sobre la posibilidad de contagiar al Plan de una mayor sensibilidad hacia iniciativas ciudadanas en el espacio público; como hacer que entren dentro de un marco diseñado para reglamentar usos de carácter privado y comercial también se clarifiquen de qué forma y bajo qué condiciones pueder ser posibles las iniciativas ciudadanas en el espacio público.

En cuanto a forma de funcionar internamente, se cuenta que se ha establecido un grupo de trabajo específico (igual que está el grupo de Mapeo) que tiene sus propias sesiones de trabajo y que irá informando de los avances en las reuniones generales de La Mesa.

Se comunica en LaMesa que el día 27 de Febrero en LaSede COAM habrá una sesión informativa sobre el Nuevo PGOUM al que hemos estados invitados a participar

(http://www.coam.org/portal/page?_pageid=33,54943,33_54980&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_id=380 ).

Además del encuentro en el COAM, la UAM en la Casa Encendida está llevando un ciclo de conferencias mensuales sobre

 “La Revisión del Plan General: ¿Una oportunidad para participar en el futuro de Madrid?” 

( https://www.lacasaencendida.es/page/id-1-1143-0-102076-434164-102075-0.go )

cuyas proximas fechas son:

28/02 – “Medio ambiente ¿Cómo afronta el Plan General la recuperación de la ciudad existente?”

21/03 – Medio ambiente ¿Qué va a pasar con los grandes desarrollos del Plan General de 1997?

25/04 – Medio ambiente ¿Qué va a hacer el PG para reequilibrar Madrid?

23/05 – Balance final y Clausura del Curso.

3. Próximo encuentro con el Ayuntamiento

Nos proponen cambiar el formato del encuentro. En lugar del formato paseo nos proponen que trabajemos en la investigación de iniciativas mixtas ciudadanía-adminsitración que hayan podido existir previamente. La razón es que parece que aunque nuestras reflexiones e investigaciones resultan interesantes tienen un nivel de abstracción demasiado alto. Igualmente se trata de no inventar el grifo, sino de aprender conjuntamente de experiencias previas.

Hablando de este proceso de aprendizaje con el Ayuntamiento, nos acordamos de aquella propuesta que surgió en el último encuentro de trabajar en el solar de la c/Palma como excusa para involucrarnos en un caso práctico que pueda utilizarse como proceso experimental. Nos parece una idea interesante siempre que seamos capaces de convertirlo en un proyecto realmente experimental, que introduzca factores o situaciones que hasta ahora no han estado presentes en estos proyectos y, que de alguna manera, puedan suponer un avance o un modelo para futuros procesos de gestión mixta de lo publico.

Manu y Aurora cuentan por encima que están trabajando en un proyecto llamado CityKitchen que enlaza bastante con este tema y se ofrecen a trabajar en formalizar y concretizar una propuesta al Ayuntamiento de gestión conjunta de un espacio.

Nos damos cuenta de que. No ser identificados como Los Interlocutores o Portavoces entre Ayuntamiento y ciudadanía, no acabar haciendo una especie de labor curatorial ciudadana identificando a los expertor, lideres y personas representativas de la ciudadanía.

Nos damos cuenta también de que esta Mesa representa a un espectro muy estrecho y concreto de personas.

En la conversación se enlazan la posibilidad de ser una oficina o ente que intermedie entre la administración y los ciudadanos, y también volviendo a la posibilidad de participar en el PGOUM, nos queda la duda de si el hecho de participar en una de las mesas que trabaja en el Plan, o de cara a relacionarnos con el Ayuntamiento,  no va a suponernos una obligación a posicionarnos que nos hace perder lo que para nosotros son virtudes de esta Mesa: la volatibilidad, la experimentalidad o la apertura de mirada.

Concluimos con algunas ideas: que tenemos que conseguir ampliar la participación en esta mesa. Azucena propone que contactemos con la gente de Tejiendo Redes, que piensa que pueden aportar mucho destre una visión diferente de la espacialidad y la temporalidad en la participación ciudadana, que podemos tener los miembros de la Mesa. Que tengamos muy presente en todo momento cuál es nuestro objeto de estudio/debate/experimentación en cualquiera de los procesos en los que nos involucremos con el Ayuntamiento. Y que tenemos que recuperar el concepto de aprendizaje como motor de esta mesa.

Todas estas reflexiones nos llevan a un debate sobre qué es La Mesa que finalmente decidimos abordar de una forma más o menos ordenada, a sabiendas de que no dará tiempo a tratar todos los temas del orden del día. Prácticamente todos los asistentes aportan su visión y se crea un ambiente en el que sentimos que estamos avanzando. A continuación una relación de todas las visiones que se dieron, algunas más consensuadas y otras menos. Quién dijo qué a lo mejor no es tan importante…

  • Es la capacidad de articular relaciones e imaginar lo que puede ser la movililización de la ciudadanía.
  • Somos un grupo especialmente consciente de lo que es y lo que pasa en la ciudad.
  • Es un proceso consciente de sus ausencias que pretende ir mejorando.
  • Uno de nuestros fuertes es la capacidad de definir las problemáticas a través de una visión caleidoscópica, en la que -incluso- podemos sumar visiones de personas que habitualmente no asisten a La Mesa.
  • Tenemos una cierta interlocución con el Ayuntamiento que debemos aprovechar.
  • Tenemos la capacidad de abrir una vía de comunicación por la que entre después otra gente que no tiene por qué ser miembro de esta Mesa.
  • Estamos creando una identidad demasiado clara y mayoritaria de arquitectos, que hace que la Mesa opere en terminos que los arquitectos ya controlan. No caminamos hacia lo desconocido, nos movemos en el terreno que nos resulta cómodo. Por contra, pensar cómo podemos producir una rotación de interlocutores con el Ayuntamiento (si nos vemos en esa situación).
  • La imagen de entramado (múltiple, rizomático) frente a la de árbol (jerárquico, tecnocrático).
  • Conseguir que más allá de la experiencia personal de los participantes en la Mesa, la experiencia tenga alguna repercusión en las estructuras de la gestión de lo público.
  • Era inicialmente un lugar de encuentro y aprendizaje en el que ahora, por momentos, se produce un desfase con el deseo de ser productivos y prácticos.
  • Entender la Mesa como un espacio público más. En ese objetivo nuestro objetivo interno como Mesa sería crear un espacio de interrelación y dependencia donde las interferencias, interacciones y mezclas son más frecuentes que los choques.
  • El ejercicio de salir de la abstracción es también bueno para nosotros. Entender la toma de  postura frente al Ayuntamiento no como la postura fina, sino como una  forma dinámica e interactiva de llegar a una posición  que nos interese,  a través de la negociación. Esta estrategia se defiende también como  forma de encontrar la fisura en la que poner en marcha nuestros  intereses.
  • Somos un gesto de un impulso que se está manifestando aquí y en otros lugares. Hay una serie de brechas que se están abriendo en la Administración por personas y circunstancias muy concretas que deberíamos aprovechar.
  • La Mesa es un espacio de intercambio. Entender que los que venimos a la Mesa es porque podemos aportar o queremos que nos aportan. Comprender que nos movemos por intereses y no por ello es un problema.
  • Cada uno de nosotros puede ser un tentáculo de esta Mesa hacia fuera. Un tentáculo que comunica lo que hace la Mesa y que atrae a otras personas a participar en la Mesa. Deberíamos plantearnos cada uno de nosotros cómo queremos hacer que esta Mesa viva más allá del espacio físico de la Mesa.
  • Estamos en un espacio de fricción con la administración y tenemos oportunidad de empujar los límites un poco más, al igual que en su momento otras iniciativas como Tabacalera ampliaron los marcos de posibilidad. Cuesta abrir puertas y no tenemos por qué ser nosotros los que las atravesemo, pero una vez abierta una puerta es difícil de cerrar y son otros los que pueden recorrer esos nuevos caminos (oportunidades) que surjan.

Dedicamos el Volviendo al tema en concreto, la propuesta que nos hace el Ayuntamiento de realizar este investigación de antecedentes previos. Hay unos cuantos asistentes que de entrada ven difícil y/o trabajoso hacer un estudio real y profundo de uno o varios antecedentes previos. También surge la duda de qué antecedentes deberíamos elegir, por qué uno sí y otro no.

¿Tiene sentido hablar de casos en los que no hemos participado?

Otras personas plantean que es más interesante hablar de las dudas que nos susciten algunos ejemplos que de las ceterzas.

Alguien propone como estrategia posible, e independientemente de los casos sobre los que se trabaje, ser muy subjetivos en su tratamiento y dirigir la presentación de estos casos a favorecer y proponer una situación de relación con el Ayuntamiento que a nosotros nos interese.

Finalmente llegamos a la idea de que nos parece más interesante hablar de casos cercanos o en los que hemos participado, como pueden ser la Cebada, Uve de Begoña o Autobarrios en San Cristobal. Por ello nos proponemos contactarles y trabajar en el próximo encuentro sobre los contenidos y estrategia que emplearemos en el próximo encuentro con el Ayuntamiento.

La reunión acaba con la aparición de un nuevo participante en La Mesa que no habla muy bien el castellano. La idea oficial que nos transmite (durante las cañas y fuera de esta relatoria por tanto nos cuenta más cosas) es que cree que en España están pasando cosas especiales y distintas en la gestión ciudadana de lo público.

Anuncios